一例异嗜性抗体引起的风波

作者 | 程芳单位 | 河南电力医院检验科 前
言异嗜性抗体（HA）是干扰免疫学尤其是化学发光免疫检测法的主要物质之一。可通过非特异性结合、标记抗体、桥联捕获抗体或标记抗原等，干扰检测过程，导致测定结果与临床表现严重不符，甚至会延误临床诊治，给患者带来心理阴影和精神负担。所以作为检验医生要引起充分重视，不能仅仅通过仪器状态正常、标本复查就轻易发出异常报告，还要综合考虑可能影响结果准确性的多种因素，例如生理、饮食、药物、血液离心分离状态、自身抗体、类风湿因子、异嗜性抗体等等因素对检验结果的干扰。我们就遇到了一例因为异嗜性抗体干扰导致CA199显著升高的案例风波。案例经过一天下午接到健康管理中心医生的电话，反映某单位一名健康体检职工张女士，肿瘤标志物CA199三天前在我院的检测结果是1126.6ng/mL，张女士看到体检报告单非常紧张，于今天上午去了另一家三级医院复查，其结果是29.32
ng/mL，为正常参考范围，该女士非常不满意，质疑我们的结果，希望给出合理解释。健康管理中心和我们检验科的相关负责人也希望检验科尽快重新核查，追踪原因。通过与张女士沟通，详细询问之后得知，张女士家养有两只宠物狗5年余。今年是首次单位联系来我院健康体检，之前均在复检医院体检，查阅本次体检档案获取信息是:张某某，42岁，某企业单位在职职工，无过敏史，无风湿等免疫性疾病史，肺部CT，腹部、妇科、甲状腺、乳腺彩超均未见异常，检验科血常规、血沉、肝功能、肾功能、血脂、血糖、尿常规均未见异常。肿瘤标志物六项，除CA199显著升高外，其余项目均正常。通过小组讨论分析，我们把目标锁定在异嗜性抗体上。采取更换检测系统、稀释法和超速离心法来排除验证异嗜性抗体干扰的可能性。首先找到患者原始标本，再次常规离心10分钟，将血清分装成三份，一份送到是罗氏仪器厂家的医院，结果为正常范围23.34
ng/mL；另一份送到与我院同是雅培仪器厂家的医院，结果为1229.32
ng/mL；剩下一份我们再次复查，结果为1149.32
ng/mL ，10倍稀释后，结果为309.13ng/m1，血清用超速离心机(
RCF 10000 xg
)离心10分钟，结果为83.22ng/mL。随后平台应用工程师通过渠道使用特制的阻滞剂中和异嗜性抗体，检测结果为35.74
ng/mL，以上这些不同平台和不同处理理方法检测的数据结果，支持此样本存在异嗜性抗体的干扰。案例分析CA199是临床上非常常用的一种肿瘤标志物，CA199的增高常见于患有胰腺癌、胆管癌、肝癌、肺癌及各种胃肠恶性疾病等情况。此外在一些非恶性疾病（如肝炎、肝硬化、胰腺炎、胆囊炎、胆石症等疾病）患者的血清中，CA199也会升高。张女士，42岁，平素健康，无慢性疾病，这次体检仅有肿瘤标志物CA199显著升高，根据体验资料，张女士无CA199显著升高相关性疾病，且在另一家三级医院检测结果正常，因此本次体验结果的准确性还需要再次核实。我们检查了仪器质控情况良好，原始标本无溶血、乳糜血，而且看到当日检验工作人员为防止微量纤维丝造成检测干扰，还将标本二次常规离心后复查，与首次检测结果一致后发出报告。本检测系统是运用化学发光微粒子免疫检测法(CM1A)，依据产品性能指标和检验方法的局限性等资料提示:ARCHITECT
CA
19-9XR检测结果与临床症状不符时，需要通过附加测试进一步确认。使用小鼠单克隆抗体制剂进行诊断或治疗的患者其血清中可能含有人抗小鼠抗体，检测结果可能会假性升高或降低。人血清中的异嗜性抗体可以与试剂免疫球蛋白发生反应，干扰体外免疫检测。经常与动物或动物血清产品接触的患者，其样本可能易受到此干扰，并使检测结果出现异常值。张女士日常生活中长期直接接触宠物狗。结合在外院罗氏仪器（电化学发光检测法）检测结果正常，在雅培检测系统原血清，稀释法、超速离心法、特种阻滞剂检测结果分别是1149.32
ng/mL 、309.13ng/m1、83.22ng/m1、35.74
ng/mL，这些数据也充分说明稀释法、超速离心法和阻滞剂不同程度减弱和去除了异嗜性抗体的干扰。最终我们将去除异嗜性抗体干扰的检验报告汇报给健康管理中心，并与张女士耐心解释原因，消除其疑惑和精神负担，张女士表示理解和信任。随后小组向相关负责人做了祥细工作汇报，并优化了小组今后工作方案。知识拓展在临床上，像这种检验结果与患者临床不符的情况时有出现。导致检验结果与临床不符的原因是多样性的，包括患者检查前是否用药，是否处于窗口期，检验方法学的局限性，患者自身某些免疫疾病甚至是异嗜抗体干扰导致的，作为检验医生需要全面分析，结合临床及样本等情况，去验证排除各种可能性，最后确定真相。上述案例中的异嗜性抗体就是容易被忽视的影响因素之一。【异嗜性抗体概念】异嗜性抗体（HA）属于人体内源性抗体，其产生可能原因之一，是由于人类长期直接接触动物、进食受污染的食品（如未经高温消毒的鲜奶）、接受单克隆动物抗体免疫疗法或接种来源于动物血清或组织的疫苗、感染、输血后产生，包含了人抗动物抗体（HAAA）在内或者是与HAAA相类似的一类抗体物质，在大多数情况下，直接接触宠物或实验室小鼠是导致人体产生异嗜性抗体是最常见原因。因其分子量较大，不易通过肾小球滤过膜，异嗜性抗体通常存在于血液中，而尿液中含量很少。在健康人群中，HA可以在免疫测定中产生干扰，干扰的程度主要与异嗜性抗体的浓度、亲和力以及检测方法和试剂成分有关。【干扰机制】目前临床上所使用的免疫试剂抗体大多源于实验动物，HA具有多特异性结合的特点，能与多种动物制备试剂中的抗体结合，桥联捕获抗体、标记抗体或标记抗原从而干扰测定，导致测定的结果呈假阳性或假阴性，从而出现与临床表现不符的情况。目前公认的HA在免疫测定中的干扰机制主要发生在夹心免疫测定法和竞争免疫测定法中。【异嗜性抗体(HA)干扰的去除方法】１、稀释法：部分免疫检验试剂中添加了吸收异种抗体的成分，如果样本HA浓度含量不是很高，且它所造成的干扰不是很大时，稀释法是可以减少它的干扰，但不能够完全消除。2、物理化学技术：因HA是大分子物质，可通过超速离心、凝胶过滤等方法，去除或减弱造成的干扰。3、阻滞剂：利用非特异性和特异性阻断剂与异嗜性抗体结合从而达到减少或去除干扰。特效阻滞剂主要有Ig抑制试剂和HA阻滞试剂。4、使用不同的检测系统：利用不同仪器厂家生产的单克隆抗体存在的差异，减低体内异嗜性抗体的干扰。尽管对异嗜性抗体的研究有了很大的进步，但因其对于很多的不同的结合位点都有亲和力，到目前为止还没有一种方法可以彻底消除异嗜性抗体的干扰。案例总结肿瘤标志物越来越广泛的应用于健康体验中，作为辅助诊断指标，持续观察肿瘤标志物的动态交化才更有临床意义。如果体检发现某个或几个肿瘤标志物持续进行性升高，那么应提高警惕，需要进一步进行CT、B超等方法检查。如果只是单次升高或每次检查的结果没有大的变化，就不必那么紧张了。本案例中，出现异常结果时，局限了查阅病例和及时有放的临床沟通。首诊检验者虽然也做了相应的复查处理后发出报告。但是由于方法学的局限性，假性显著升高的结果，误导了临床。作为检验医生不仅要充分熟悉项目试剂的预期用途、检验原理、样本要求、干扰因素、检验方法的局限性及注意事项等。更需要的是利用多元化的知识结构，综合分析，帮助临床解读报告单。日常工作中出现检验结果与临床不符时，应及时与临床联系和沟通，运用多种技术和方法，并结合临床，一步一步将事情的真相挖掘出来，“检以求真，验以务实”，还原真实结果是我们的应尽职责。参考文献：[1]韦维.异嗜性抗体在免疫测定中干扰的研究进展[J].国际检验医学杂志2010,31(10):1123-1125.[2]蒋利君,黎宇,戴盛明.异嗜性抗体对免疫测定干扰的研究进展[J].分子诊断与治疗杂志,2010(1):68-72.[3]黄飚,唐炜,金坚.免疫分析中的干扰物及其排除[J].标记免疫分析与临床,2004,11（3）:177-179.[4]
US Department of Health and Human Services. Biosafety inMicrobiological and Biomedical Laboratories. 5th ed.
Washington, DC: US Government Printing Office; December 2009.[5]
World Health Organization. Laboratory Biosafety Manual. 3rd ed.
Geneva: World Health Organization; 2004.[6] Clinical and
Laboratory Standards Institute (CLSI). Protection of Laboratory
Workers from Occupationally Acquired Infections; Approved
Guideline–Third Edition. CLSI Document M29-A3. Wayne, PA: CLSI;
2005.40. Boscato LM, Stuart MC. Heterophilic antibodies: a problem
for all immunoassays. Clin Chem 1988;34(1):27-33.[7] Primus FJ,
Kelley EA, Hansen HJ, et al. “Sandwich”-type immunoassay of
carcinoembryonic antigen in patients receiving murine monoclonal
antibodies for diagnosis and therapy. Clin Chem
1988;34(2):261-264.[8] Schroff RW, Foon KA, Beatty SM, et al.
Human anti-murine immunoglobulin responses in patients
receiving monoclonal antibody therapy. Cancer Res
1985;45(2):879-885.[9] Tempero MA, Uchida E, Takasaki H, et al.
Relationship of Carbohydrate Antigen 19-9 and Lewis Antigens in
Pancreatic Cancer. Cancer Res1987;47:5501–5503.END
（责任编辑：labwebx）