在过去的二十年里，围绕血脂检测是否应该空腹的问题，学术界进行了广泛的讨论和反复的论证。2016年，欧洲实验室医学联盟(EFLM)和欧洲动脉粥样硬化协会(EAS)总结了该领域的最新进展，联合发布了血脂检测指南，该指南指出：空腹血脂和餐后血脂差异不大，且这些差异不至于影响血脂与心血管疾病之间的关联，因此血脂检测可以不空腹。但指南考虑到是否空腹对甘油三酯(TG)影响稍大，因此建议餐后TG高于5mmol/L的个体，或者当病人有其它需要空腹检查的项目(比如空腹血糖)时，应该检测空腹血脂。紧接着，加拿大心血管病协会(CCS)也发布指南，指出空腹检查血脂也可以。
CCS、EFLM和EAS的指南横空出世，并不意味着“血脂检测是否需要空腹”这一问题已经盖棺定论，人们依然有必要对该问题进行全面和深入的研究。科学研究本身就应该百家争鸣，只要是基于data、基于evidence的争鸣，不论是支持还是反对，都是应该允许和鼓励的。本订阅号今天的推文介绍的是近期发表在Clin Biochem上的一篇来自加拿大的文章，该文从不同的角度对血脂检测是否需要空腹的问题也进行了论证。
在2016年2月到9月期间，加拿大Moncton Hospital的Louis-JacquesCartier等人邀请已经在该院做了空腹血脂检测的患者继续到该院做非空腹血脂检测。研究者对这些研究对象并未作出严格的限制，即便已知该患者甘油三酯增高，也会邀请其继续来接受非甘油三脂的检测。当然，研究者未对受试对象的餐食品种、进餐时间等进行限制。最终，研究者共招募到了1093名病人，这些病人以中老年人为主，男女各半，40%左右的病人合并了糖尿病，患者空腹血脂和非空腹血脂检查的时间间隔在3天左右。在进行非空腹血脂检测时，餐后到采血的时间约为1.5小时。
通过对比空腹血脂和非空腹血脂结果，研究者发现了很多有趣的现象。首先，和以往的研究一样，研究者发现受试者在非空腹状态下的总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、非高密度脂蛋白胆固醇(Non-HDL-C)和载脂蛋白B(ApoB)与空腹状态差异不大，均在0.1mmol/L或0.1g/l以下。有趣的是，这些指标的餐后水平居然比空腹水平还略低，而并不是像很多人想象进食会导致血脂水平增高。其次，进食对低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)和甘油三脂(TG)的影响稍大。进食后，LDL-C和TG平均增高0.18mmol/L和0.28mmol/L左右。需要指出的是，这个差异是指平均差异，以TG为例，并不是所有的个体进食后TG都会增高，也有部分患者进食后TG反而降低。众所周知，个体的血脂本身存在生物变异，即便是同一个在空腹状态下去做若干次血脂检测，每次血脂检测的结果也不尽相同。因此，研究者进一步分析了空腹和餐后血脂之间的差异能否用在生物变异允许的范围内。结果他们发现：91.6%的受试对象TC的差异在生物变异允许范围内，这一数据对HDL-C、non-HDL-C和ApoB分别是94.3%、88.8%和93.0%。相比之下，HDL-C和TG变异仅有75%左右是在生物变异允许的范围内。然后，研究者根据TG水平将患者分为四组，以探讨空腹和餐后TG水平的差异是否与空腹TG浓度有关，结果发现：不论空腹TG水平如何变化，餐后血脂均比空腹血脂高0.3mmol/L左右，但是空腹TG水平越高，二者差异的“跨度”越大。换而言之，空腹TG水平越高，其与餐后TG的相关性越差。在餐后TG低于2.0mmol/L的个体中，81%的个体空腹TG水平低于1.7mmol/L；在餐后TG高于3.0mmol/L的个体中，97%的个体空腹血脂高于1.7mmol/L。最后，研究者还发现，虽然餐后TC、HDL-C、ApoB和non-HDL-C水平均较空腹降低，但其降低幅度与空腹TG无关。对于LDL-C而言，空腹和餐后的差异受空腹TG的影响就较大了，随着空腹TG水平的增高，空腹LDL-C与餐后LDL-C的差异越来越大。换而言之，如果个体空腹TG水平越高，餐后LDL-C就越容易低估空腹LDL-C的水平。如果空腹TG水平高于2.0mmol/L，就有25%的个体LDL-C的差异不在生物变异的范围内。此外，研究者还发现，上述这些规律不受是否患有糖尿病的影响。也就是说：糖尿病患者空腹和餐后血脂的变化规律与非糖尿病患者类似。
总之，这项研究在一定程度上支持了CCS、EFLM和EAS的结论，即餐后血脂也是可以检测的，但是需要注意几个问题：第一，TC、non-HDL-C、ApoB和HDL-C对是否空腹不敏感，空腹和餐后差不多，可以直接测；第二，甘油三酯和LDL-C受进餐影响相对较大。空腹TG越高，餐后LDL-C、餐后TG的结果越不靠谱。所以三大学会指南上强调的餐后TG高于5mmol/L的个体需要测空腹血脂是有一定道理的。
（责任编辑：lgh）
