近日，国际杂志 《Clinical Chemistry》上在线发表一项关于直接比较2条排除急性心肌梗死诊断规则策略，即2小时加速诊断方案与2小时算法比较。
研究人员将患者基于2小时诊断方案的2项高敏心肌肌钙蛋白（hs-cTn）与急诊（ED）疑似急性心肌梗死（AMI）进行比较：结合hs-cTn的 2 h加速诊断方案（2h-ADP），心电图和风险评分，以及仅基于hs-cTn浓度及其绝对变化的2-h算法。
分析在2个独立的诊断队列中进行，并采用hs-cTnT（Elecsys）和hs-cTnI[欧洲高级急性冠状动脉综合征评估预测（APACE）研究，澳大利亚-新西兰2-h加速诊断方案来使用肌钙蛋白作为唯一的生物标志物（ADAPT ）评估患有胸痛症状的患者]。最终诊断由2名独立的心脏病专家评估。
APACE中1372例患者的16.5％诊断为AMI（95％CI，14.6％-18.6％），ADAPT中1153例的12.6％（95％CI，10.7％-14.7％）为AMI。AMI的阴性预测值（NPV）和敏感性非常高，并且与两组中使用hs-cTnT或hs-cTnI的两种策略（所有统计比较无显著性）相当。2h-ADP（36％-43％）排除筛选的病人比例明显低于2-h算法（55％-68％）（P <0.001）。30天主要不良心血管事件的2h-ADP敏感性较高。 通过AMI的NPV和敏感性以及主要不良心脏事件（MACE）定量的两种算法在30天内患者筛选排除能够提供非常高的和可比较的安全性。尽管在30天内在队列2的两种算法MACE敏感性较低。虽然2-h算法更有效，但并不是所有患者排除AMI的算法均可作为早期出院的标志。从ED中选择早期出院的患者，2h-ADP似乎更好。 原始出处： Karin Wildi, Louise Cullen, Raphael Twerenbold，et al. Direct Comparison of 2 Rule-Out Strategies for Acute Myocardial Infarction: 2-h Accelerated Diagnostic Protocol vs 2-h Algorithm （责任编辑：sgx）
